Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В контексте взыскания убытков с государственных органов представляется интересной ситуация, когда арендатор земельного участка, обладающий исключительным правом на его приобретение в собственность (далее – арендатор), обращается в уполномоченный орган с заявлением о таком предоставлении, а последний ему незаконно отказывает. Впоследствии такой отказ признается судом недействительным. Стороны заключают договор, арендатор регистрирует право собственности на земельный участок.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.11.11 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, и в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. (Правило, содержащееся в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73, активно воспринято судебной практикой, однако с правовой точки зрения не носит бесспорный характер. В данной статье не рассматривается обоснованность указанного разъяснения 1. – Прим. авт.) 1 Позиции относительно обоснованности указанного пункта см., например: Поветкина Е. Л., Церковников М. А. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» // Вестник ВАС РФ. 2012. № 2. С. 78–101; Никифорова Е. Между правом и землей // ЭЖ-Юрист. 2012. № 8. С. 9; Тютин Д. В. Налоговое право: курс лекций // СПС «КонсультантПлюс», 2017.
Вышеуказанная позиция была выработана Президиумом ВАС РФ в постановлении от 10.11.11 № 8472/11.
В рамках рассмотренного спора между арендатором и публичным субъектом был заключен договор купли-продажи земельного участка, покупатель длительный период времени не регистрировал право собственности, как следствие – не платил земельный налог и не вносил арендную плату. Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы, и его требование было удовлетворено судом первой инстанции. Дело дошло до ВАС РФ, и он со ссылкой на платность землепользования оставил в силе решение суда первой инстанции.
Таким образом, изначально эта позиция появилась как реакция на злоупотребления со стороны покупателей земельных участков из государственной или муниципальной собственности, которые после заключения договора купли-продажи длительное время не регистрировали право собственности на земельный участок и, соответственно, не платили ни арендную плату, ни земельный налог, что прямо противоречит принципу платности землепользования, закрепленному в подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако на практике уполномоченные органы зачастую незаконно отказывают в реализации исключительного права на выкуп земельного участка, необоснованно затягивая момент направления проекта договора купли-продажи, а впоследствии взыскивают арендную плату за весь период своих неправомерных действий, ссылаясь в том числе на вышеуказанное разъяснение Пленума ВАС РФ для подтверждения правомерности своих требований. С учетом того, что размер земельного налога, как правило, ниже арендной платы, весь период такой «просрочки» уполномоченного органа заявитель не просто страдает от нарушения своего права, так еще и несет убытки как минимум в виде превышения арендной ставки над размером земельного налога.
Следует признать, что в настоящее время уже сформировалась судебная практика по взысканию подобных убытков с органов государственной власти (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 28.04.17 № 305-ЭС16-20734, определение ВС РФ от 02.03.16 № 306-ЭС16-866, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.17 по делу № А55-5986/2016 и от 24.01.17 по делу № А55-31919/2015, Арбитражного суда Московского округа от 12.09.17 по делу № А41-86298/16 и от 18.05.16 по делу № А40-103635/14, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.09.16 по делу № А43-23906/2015 и от 28.03.17 по делу № А11-4623/2015, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.08.18 по делу № А56-99169/2017, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.18 по делу № А63-16809/2016).
Особенности взыскания убытков при реализации преимущественного права на приобретение в собственность имущества субъектами малого и среднего предпринимательства.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.08 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком, при соблюдении ряда требований, указанных в статье 3 названного закона.
В данном случае ситуация с убытками представляется идентичной изложенной выше.
Правоотношения между сторонами складываются таким образом, что арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства (далее – арендатор), обращается за реализацией преимущественного права на выкуп недвижимого имущества в уполномоченный орган, который рассматривает заявление и принимает незаконное решение об отказе в реализации данного права, которое впоследствии оспаривается в суде и признается недействительным, после чего стороны заключают договор купли-продажи такого имущества.
В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 73 в тех случаях, когда выкуп имущества осуществляется субъектами малого и среднего предпринимательства, судам следует учитывать, что в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения. В таких случаях по общему правилу обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 73).
То есть субъект малого и среднего предпринимательства вносит арендную плату до момента заключения договора, а не до момента государственной регистрации, как в случае реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка. В остальном правоотношения являются аналогичными.
Судебная практика сформировала однозначную позицию в части возможности взыскания убытков в этом случае: чтобы иметь право на взыскание убытков, арендатор должен продолжать вносить арендную плату до момента заключения договора, то есть должен понести расходы, которые потом будут признаны убытками (определения ВС РФ от 09.11.18 № 308-ЭС18-17725, ВАС РФ от 10.12.13 № ВАС-17595/13, постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.06.16 по делу № А40-135923/2015, от 30.05.17 по делу № А40-135948/15, от 16.05.16 по делу № А40-135947/15-6-1108, от 12.02.16 по делу № А40-27600/15-11-210, от 25.08.15 по делу № А40-181228/14, от 06.03.17 по делу № А40-121863/2016, от 31.08.17 по делу № А40-239544/2016, от 23.04.18 по делу № А40-101857/2017 и от 23.01.17 по делу № А41-79723/2015, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.15 по делу № А57-6775/2014, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.13 по делу № А72-9382/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.17 по делу № А23-803/2017).
Попробуем разобраться с особенностями взыскания убытков в вышеуказанных случаях подробнее.Ответчики по иску о взыскании убытков с государственных органов.
Согласно статье 1071 ГК РФ ответчиком при рассмотрении споров о взыскании денежных средств с бюджета выступают соответствующие финансовые органы, на что также указано в пункте 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Одновременно с этим, как отмечено в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 145), ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. В связи с этим замена органа, уполномоченного представлять публичноправовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, как предусмотрено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публичноправового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.
При этом орган государственной или муниципальной власти не является непосредственным причинителем вреда, однако в силу прямого указания закона выступает субъектом ответственности в связи с совершенными незаконными действиями или бездействием созданного им органа, выполнявшего публичные функции.
При анализе судебной практики по данной категории споров отмечено, что большинство истцов предъявляют свои требования к органу государственной власти или органу местного самоуправления (далее – уполномоченный орган2), которым осуществлен неправомерный отказ в реализации исключительного права на выкуп земельного участка или преимущественного права на выкуп недвижимого имущества субъектом малого и среднего предпринимательства. 2 Имеется в виду орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение государственным или муниципальным имуществом; например, в Москве таким органом является Департамент городского имущества города Москвы, в Санкт-Петербурге — Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
Таким образом, указание в качестве ответчика в исковом заявлении о взыскании убытков уполномоченного органа, принявшего решение об отказе в реализации преимущественного или исключительного права, не влечет каких-либо негативных для истца последствий. При этом в случае указания в качестве ответчика главного распорядителя бюджетных средств такое лицо не может ссылаться на то, что оно не является причинителем вреда (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.17 по делу № А51-7905/2016).
Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по искам о взыскании убытков с государственных органов.
Основанием для взыскания убытков с публичного образования являются статьи 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ. В соответствии с пунктами 13, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав убытков входят:
- реальный ущерб — фактически понесенные соответствующим лицом расходы, а также расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права;
- упущенная выгода — неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В рассматриваемых спорах взыскивается только реальный ущерб.
В предмет доказывания по искам о взыскании убытков с органов государственной власти и органов местного самоуправления входят: имуществом; например, в Москве таким органом является Департамент городского имущества города Москвы, в Санкт-Петербурге – Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.
- – факт нарушения уполномоченным органом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия);
- – наличие у арендатора убытков;
- – наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у арендатора убытками;
- – размер причиненных убытков.
Факт нарушения государственным органом прав арендатора, обладающего исключительным или преимущественным правом на выкуп недвижимого имущества
Государственный орган или орган местного самоуправления, уполномоченный на принятие решения о реализации арендатором исключительного права на приобретение в собственность земельного участка и реализации арендатором, являющимся субъектом малого и среднего предпринимательства, преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, должен при принятии решения руководствоваться законом.
Исходя из этого, неправомерный отказ уполномоченного органа является нарушением прав арендатора.
Как указано в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145, непризнание отказа в судебном порядке недействительным не должно являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким решением. В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Данное разъяснение не может быть применено в полной мере к рассматриваемой категории споров в силу следующего.
До тех пор пока незаконный отказ в реализации исключительного или преимущественного права не признан в судебном порядке недействительным, арендатор не имеет возможности получить в собственность недвижимое имущество. Пока у арендатора нет права собственности на такое имущество, внесение арендных платежей не может считаться его убытками, поскольку правоотношения из договора аренды сохраняются между сторонами, на что также указано в одном из дел, рассмотренных ВС РФ (определение ВС РФ от 26.12.16 № 307-ЭС16-14685).
Соответственно, хотя с правовой точки зрения наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным, для споров данной категории это представляется необходимым минимумом, чтобы арендатор мог приобрести в собственность недвижимое имущество, без чего невозможно признание расходов арендатора по внесению арендных платежей убытками.
С другой стороны, можно представить ситуацию, когда уполномоченный орган выносит незаконный отказ по заявлению арендатора, а потом до оспаривания незаконного отказа по каким-либо обстоятельствам или на основании повторного заявления арендатора принимает решение о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества с арендатором. Следовательно, арендатору нет необходимости оспаривать незаконный отказ, который был вынесен ранее, но, поскольку в результате незаконных действий уполномоченного органа арендатор был вынужден вносить арендные платежи, арендатор все равно вправе взыскать убытки и уже в рамках спора о взыскании убытков доказывать, что первоначальный отказ был недействительным и нарушил его права. В такой ситуации должно применяться разъяснение, содержащееся в пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145, где указано, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Хотя в судебной практике подобных ситуаций не обнаружено, не исключено, что они могут появиться.
Если арендатор все-таки обратился в суд с требованием о признании недействительным отказа уполномоченного органа и такой отказ признан судом недействительным, то в рамках спора о взыскании убытков с уполномоченного органа в соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 145 незаконность решения, установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в спорах о взыскании убытков доказательством, подтверждающим факт нарушения государственным органом прав арендатора, как правило, является вступившее в законную силу решение суда о признании вынесенного отказа в реализации исключительного или преимущественного права недействительным, но возможно рассмотрение спора при отсутствии такого решения, если право собственности на недвижимое имущество к моменту рассмотрения спора перешло к арендатору.
Вина уполномоченного органа государственной власти
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В статье 1069 ГК РФ ответственность без вины не предусмотрена.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется. Исходя из анализа судебной практики, при рассмотрении споров о взыскании убытков с государственных органов суды не исследуют вопрос вины государственного органа, для удовлетворения требований достаточно доказать незаконность действий уполномоченного органа, причинную связь и размер убытков.
Также не требуется установление вины конкретного должностного лица уполномоченного органа, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения обозначенной категории споров 3. 3 Подробнее об особенностях установления вины государственных органов см., например: Репьев Г. А. Условия установления вины государственных органов за причиненный вред // Бюллетень нотариальной практики. 2007. № 1.
Размер причиненных убытков
При определении размера убытков необходимо учитывать правило о невозможности включения в размер убытков суммы налога, которая бы уплачивалась собственником за объект недвижимого имущества в период взыскания убытков. Истцу необходимо рассчитать размер земельного налога либо налога на имущество, который бы он уплатил, если бы был собственником недвижимого имущества, и вычесть полученную сумму из внесенной за период взыскания убытков арендной платы.
То есть по рассматриваемой категории споров взыскиваются конкретные убытки 4, что существенно облегчает доказывание их размера. 4 Об особенностях абстрактного и конкретного метода исчисления убытков подробнее см., например: Овсянникова А. О. Абстрактный и конкретный методы исчисления убытков // Вестник гражданского права. 2015. № 5. С. 9–61; Байбак В. В. Абстрактный метод исчисления убытков // Вестник ВАС РФ. 2011. № 6; Громов С. А. Особенности возмещения конкретных и абстрактных убытков при прекращении договора. Комментарий к ст. 393.1 ГК РФ и к п. 11–14 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 11.
Простота доказывания размера убытков компенсируется тем, что суды зачастую не могут разграничить основания для взыскания убытков и правоотношения сторон из договора аренды. Встречается судебная практика (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.15 по делу № А56-67425/2014, от 19.05.15 по делу № А42-3062/2014 и от 05.10.16 по делу № А56-70867/2015, Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.06.12 по делу № А41-28497/11, Арбитражного суда Московского округа от 19.10.16 по делу № А40-237611/15), когда суды отказывают в удовлетворении требований о взыскании убытков при наличии оснований для их удовлетворения, ссылаясь на то, что, поскольку между сторонами существуют правоотношения из договора аренды, внесенные арендные платежи не могут составлять убытки арендатора. В том числе суды вводит в заблуждение указание в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 о необходимости внесения арендной платы до момента регистрации перехода права собственности.
Пеня, начисленная арендатору за просрочку внесения арендных платежей в период после неправомерного отказа в выкупе, не может быть взыскана в качестве убытков, поскольку, зная о необходимости внесения арендных платежей до момента государственной регистрации перехода права собственности, арендатор допускает просрочку, что влечет начисление неустойки. В таком случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями уполномоченного органа и расходами арендатора на уплату неустойки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.18 по делу № А63-16809/2016).
Начало периода, за который могут быть взысканы убытки, определяется следующим образом: с момента направления заявления о выкупе отсчитывается установленный законом срок на принятие уполномоченным органом решения, а в случае если убытки взыскиваются за нарушение исключительного права на выкуп земельного участка, к указанному сроку прибавляется срок, достаточный для осуществления государственной регистрации перехода права собственности.
Ограничивается указанный период моментом регистрации перехода права собственности на земельный участок, если покупатель не затянул процесс такой регистрации своими действиями, либо датой заключения договора купли-продажи недвижимого имущества арендатором – субъектом малого и среднего предпринимательства.
Например, в одном из рассмотренных дел суд, кроме нормативного тридцатидневного срока для принятия уполномоченным органом решения о реализации исключительного права на выкуп земельного участка, посчитал десятидневный срок достаточным для осуществления регистрации перехода права собственности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.18 по делу № А63-16809/2016).
Следует обратить внимание, что при рассмотрении дел о взыскании убытков с уполномоченного органа в период взыскания убытков нельзя включить время, в течение которого осуществлялось судом рассмотрение преддоговорного спора (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.17 по делу А40-43326/2016).
Так, в рамках рассмотренного ВС РФ дела арендатор обратился в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп имущества субъектом малого и среднего предпринимательства. Уполномоченный орган в удовлетворении заявления отказал, впоследствии отказ был признан судом незаконным, и уполномоченный орган направил арендатору предложение о заключении договора. Арендатор, не согласившись с указанной рыночной ценой и другими условиями договора, направил в уполномоченный орган протокол разногласий. Преддоговорный спор был разрешен судом, по результатам рассмотрения спора стороны заключили договор купли-продажи. Впоследствии арендатор обратился с требованием о взыскании убытков к уполномоченному органу. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании того, что за период преддоговорного спора не могут быть взысканы убытки. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, обратив внимание нижестоящих судов на то, что истец в заявленных требованиях исключил промежуток времени, занятый преддоговорным спором (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.03.19 № 307-ЭС18-16000).
Аналогичные выводы изложены также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.15 по делу № А05-12298/2014.
При отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков за период разрешения преддоговорного спора суды исходят из того, что, поскольку уполномоченный орган направил арендатору проект договора купли-продажи, но из-за разногласий сторон относительно условий договора они вынуждены разрешать спор в судебном порядке, он не совершает каких-либо незаконных действий, а следовательно, не нарушает права арендатора.
Таким образом, убытки, как правило, взыскиваются в размере разницы между арендной платой и размером земельного налога или налога на имущество, подлежащего уплате за недвижимое имущество. В период взыскания убытков не может включаться время, отведенное законом для принятия уполномоченным органом решения по заявлению о выкупе, а в делах по взысканию убытков при нарушении реализации исключительного права на приобретение в собственность земельного участка – период, необходимый для государственной регистрации перехода права.
Исковая давность по требованиям о взыскании убытков с органов государственной власти и органов местного самоуправления.
Споры о взыскании убытков не регулируются какими-либо специальными правилами об исковой давности, при их рассмотрении действуют правила главы 12 ГК РФ.
Но в рассматриваемом аспекте необходимо обратить внимание, что зачастую в подобного рода правоотношениях арендатор, направляя заявление и ожидая положительного решения от уполномоченного органа, перестает с момента незаконного отказа вносить арендную плату. Впоследствии уже после заключения договора купли-продажи и перехода права собственности уполномоченный орган обращается в суд с требованием о взыскании арендной платы до момента регистрации права собственности или до момента заключения договора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73.
Арендаторы в таких спорах пытаются защититься указанием на злоупотребление правом уполномоченным органом и ссылками на статью 10 ГК РФ. Однако суды взыскивают испрашиваемую арендную плату, несмотря на все возражения.
Как неоднократно указывалось в судебных актах по такого рода делам, арендатор обязан вносить арендную плату исходя из содержания договора и пунктов 6, 7 постановления Пленума ВС РФ № 73. Учитывая, что взыскание задолженности по арендной плате может осуществляться перед самым истечением сроков исковой давности, интересным представляется следующее дело.
К бывшему арендатору было предъявлено требование о взыскании арендной платы за период судебного разбирательства по оспариванию незаконного отказа уполномоченного органа. Иск уполномоченного органа был предъявлен незадолго до истечения сроков исковой давности. Суд заявленные требования удовлетворил, взыскал с бывшего арендатора задолженность по арендным платежам.
Бывший арендатор обратился в суд с требованием о взыскании убытков с уполномоченного органа. Уполномоченный орган возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе со ссылкой на истечение сроков исковой давности, отсчитывая при этом данный срок с момента начала просрочки по внесению арендных платежей.
Суды трех инстанций отклонили доводы уполномоченного органа, указав, что в случае если арендная плата за период судебного разбирательства по оспариванию незаконного отказа уполномоченного органа взыскивается в судебном порядке, то арендатору становится известно о причинении ему убытков только в момент вынесения решения суда по такому делу, следовательно, срок исковой давности должен отсчитываться с указанного момента.
Суды при этом учли активную позицию арендатора при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей и ссылки арендатора на злоупотребления уполномоченного органа в виде вынесения неправомерного отказа в выкупе недвижимого имущества (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.16 по делу № А58-4965/2015).
Кроме того, в рассматриваемом споре бывший арендатор решение суда о взыскании с него задолженности по арендной плате на момент рассмотрения спора об убытках не исполнил. Суды указали, что стороны в таком случае имеют право произвести зачет в рамках исполнительного производства, но основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков неисполнение судебного акта не является.
Таким образом, развитие практики о взыскании убытков с уполномоченных органов в случае их незаконного отказа в реализации исключительного права на выкуп земельного участка или преимущественного права на выкуп недвижимого имущества, находящегося в аренде у субъектов малого и среднего предпринимательства, происходит достаточно успешно. При этом нельзя не отметить, что, несмотря на простую фактуру рассматриваемых споров, а также наличие вступивших в силу судебных актов, подтверждающих неправомерные действия уполномоченных органов, а также конкретный расчет размера убытков, встречаются решения, где суды со ссылкой на пункты 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ № 73 отказывают в удовлетворении требований о взыскании убытков. Хочется надеяться, что арендаторы будут активно привлекать уполномоченные органы к ответственности в виде возмещения убытков, что мотивирует последних внимательнее относиться к рассмотрению заявлений о выкупе.
