Вновь к вопросу о сальдо

Антон Старостин,
магистрант Санкт-Петербургского государственного университета

Фабула дела

Предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская сбытовая компания» (далее — предприятие, должник) признано банкротом 12.05.2016.

20.07.2016 между должником и ООО «Центральная ТЭЦ» (далее — общество) (которое тоже находилось в банкротстве с 2014 года) был заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии. По этому договору должник как исполнитель оказывал услуги по передаче тепловой энергии потребителям заказчика (общества).

Затем в период с 2016 по 2020 год между сторонами состоялось несколько споров, в рамках которых должник взыскивал долг за свои услуги по передаче тепловой энергии, а общество требовало возмещения нормативных и сверхнормативных потерь тепловой энергии за тот же период. Судами удовлетворены требования каждой из сторон. Сальдо сложилось в пользу общества.

30.07.2021 (уже после вступления судебных актов в законную силу) конкурсный управляющий предприятия направил конкурсному управляющему общества заявление о сальдировании взаимных обязательств по договору на сумму 281 млн руб. Таким образом, требования к предприятию уменьшились на указанную сумму.

До этого 30.10.2020 в деле о банкротстве общества права требования к предприятию в общем размере около 773 млн руб. реализованы на торгах индивидуальному предпринимателю М. Договор с предпринимателем заключен 22.07.2021.

М., полагая, что заявление о сальдировании взаимных обязательств от 30.07.2021 фактически является зачетом, совершенным с предпочтением, обратился с иском об оспаривании этой сделки как нарушающей его права в качестве покупателя спорного долга.

Позиция нижестоящих судов

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что одностороннее заявление о сальдировании обязательств, сделанное в ходе конкурсного производства при отсутствии обоюдной воли сторон на такое сальдирование, не влечет никаких юридических последствий, особенно с учетом нахождения обеих сторон в процедурах банкротства.

Суд округа, оставляя без изменения судебные акты, признал ошибочными выводы судов об отсутствии правовых последствий заявления конкурсного управляющего. Вместе с тем суд отметил, что состоявшийся зачет со стороны конкурсного управляющего предприятия произведен с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), применительно к текущим кредиторам общества, то есть является сделкой с предпочтением.

Дополнительно окружной суд указал, что при наличии присужденной задолженности, ее последующего включения в реестры текущих требований кредиторов обоих должников определение завершающей встречной обязанности сторон путем сальдирования невозможно, так как это приведет к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в несанкционированном действующим законодательством порядке.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) отменила акты нижестоящих судов и отказала в удовлетворении иска.

Коллегия напомнила о сложившейся устойчивой судебной практике по вопросу разграничения зачета и сальдирования. По мнению коллегии, сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сальдо не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. Тот факт, что к моменту заявления управляющего встречная задолженность была взыскана вступившими в законную силу судебными актами, вопреки выводам нижестоящих судов не препятствует определению итогового сальдо взаимных обязательств.

Комментарий

1. О запрете зачета в банкротстве

При банкротстве должника сделки, совершенные им во вред кредиторам, могут быть оспорены. Цель внеконкурсного и конкурсного оспаривания в процедуре банкротства довольно проста: пополнить конкурсную массу и удовлетворить большее количество кредиторов.

Российскому праву знакомы два основных вида сделок, совершенных во вред кредиторам: фраудаторные (подозрительные) и преференциальные. Поскольку заявление о зачете представляет собой одностороннюю сделку, то оно может быть оспорено как сделка с предпочтением.

В отечественной литературе встречается мнение, что прямого и безусловного запрета зачета в российском банкротом праве нет. Запрещается лишь зачет, совершенный с предпочтением. Определение ситуаций, когда сделка по зачету совершается с предпочтением, по мнению авторов, составляет задачу судебной практики².

Однако российский закон о банкротстве в его интерпретации судами прямо запрещает совершать сделку по зачету лицу, находящемуся в банкротстве (или его преддверии)³. Исходя из посылки о недопустимости зачета в банкротстве и был «изобретен» своеобразный инструмент для преодоления этого запрета. Таким инструментом стал институт сальдо, природа которого продолжает вызывать большие вопросы.

2. Сальдирование как инструмент преодоления законодательного запрета

Сальдо получило свое активное развитие в практике ВС РФ начиная с 2017 года. Первые «сальдо-дела» были связаны с отношениями, вытекающими из договора подряда, и касались взаиморасчетов подрядчика и заказчика при строительстве объектов. Дело в том, что подрядные отношения часто сопровождаются большим количеством дополнительных экономических операций, связанных со строительством (например, передача материалов от заказчика, их поставка и т. д.). Все эти дополнительные экономические операции изначально закладываются сторонами в стоимость работ, и в результате их выполнения производится арифметический взаиморасчет между сторонами.

Подобное структурирование программы договорных отношений со стороны участников оборота позволило ВС РФ на первом этапе допустить сальдо в тех случаях, когда встречных обязательственных требований у сторон не образовывалось. Например, когда заказчик передает подрядчику давальческие материалы для выполнения работ, что оказывает влияние на их итоговую стоимость, то говорить о каких-либо встречных требованиях не приходится. Чуть сложнее обстоит дело, когда подрядчик выполняет работы с недостатками, а у заказчика имеется возможность произвести соразмерное уменьшение цены. В приведенных ситуациях, по мнению судей ВС РФ, было бы несправедливо заставлять заказчика оплачивать полный объем работ, а затем включаться в реестр требований кредиторов и делить все pari passu⁴.

Однако затем ВС РФ пошел дальше и позволил производить «сальдо» основного долга против штрафных санкций (сумма, причитающаяся подрядчику, уменьшалась на сумму штрафных санкций⁵), а также сальдо между двумя связанными обязательствами⁶.

Как же объясняется данный феномен?

Некоторые авторы апеллируют к автоматизму зачитывания, который и не позволяет оспорить сальдо как сделку с предпочтением⁷. Другие рассматривают сальдо как альтернативное зачету средство, которое срабатывает при совокупности определенных условий: взаимосвязанности обязательств и отсутствии предпочтения при взаиморасчетах.

2.1. Взаимосвязанность как критерий срабатывания сальдо

Встречные предоставления могут быть «сальдоспособными», если возникли из одного основания. Иными словами, сальдо возможно между двумя простыми обязательствами, которые возникают в рамках синаллагматической связи. Такая связь присутствует и на ликвидационной стадии, когда стороны должны произвести между собой «завершающие расчеты» (квазисиналлагма).

Практика ВС РФ далее ступила на почву признания сальдо в ситуации, когда между двумя лицами заключается несколько связанных договоров (ситуация фактической синаллагмы)⁸. Особенно это проявляется в ситуации со строительным подрядом, поскольку для достижения экономической цели сторонам необходимы различные правовые формы⁹.

Таким образом, ВС РФ признает возможность «сальдирования» требований не только в рамках синаллагматических обязательств, но и допускает сальдо тогда, когда такие требования входят в состав единого обязательственного правоотношения (фактическая/расширенная синаллагма).

2.2. Отсутствие предпочтения

Вторым условием для сальдирования является экономический критерий, согласно которому в конкурсной массе должника не должно быть юридического уменьшения.

Наглядным примером подобного является ситуация, когда подрядчику передается материал для подрядных работ со стороны заказчика. Стороны заранее учитывают все экономические операции в стоимости выполненных работ. Следовательно, никакой обязанности у подрядчика оплатить переданные материалы не возникает, а у заказчика в массе не возникает актива, на который потенциально могли бы рассчитывать его кредиторы. Это и дает основание для вывода о том, что никакого предпочтения со стороны заказчика при его банкротстве предоставлено не было¹⁰.

Таким образом, при возможности определенного арифметического подсчета взаимных требований между сторонами двери для применения сальдо открыты. Остается лишь один вопрос: где та линия, перешагнув которую, мы попадем не в «вычитание» («сальдирование»), а в зачет?

2.3. Сальдо как зачет

Как только мы увидим, что два притязания сторон образуют не «единую экономическую операцию», а являют собой полноценные обязательственные права требования, наши рассуждения о сальдо перестают срабатывать. Это хорошо видно в сценарии с основным требованием и охранительными притязаниями. Вряд ли возможно согласиться, что, нарушая договор подряда, подрядчик тем самым уменьшает собственное требование об оплате уже выполненных работ. Вместе с тем, как указывалось выше, ВС РФ признает сальдо и в подобных ситуациях.

Кроме того, ВС РФ признавал сальдо в ситуации, когда требование комиссионера о выплате вознаграждения было сальдировано с требованием комитента о перечислении денежных средств от продажи товаров¹¹. Как обосновать это с позиций приведенного выше условия об отсутствии предпочтения (экономический критерий), не совсем ясно.

Таким образом, условия для сальдо, предложенные в литературе, перестают срабатывать, экономический критерий (отсутствие предпочтения) в значительной степени выхолащивается актами ВС РФ. Ситуация в целом выглядит очень путанной и противоречивой. В связи с этим давно назрела потребность в том, чтобы либо изменить банкротное законодательство, признав допустимость зачета в определенных ситуациях, либо пытаться последовательно отстаивать те узкие ситуации сальдо, не используя этот инструмент в качестве прикрытия для зачета.

В литературе с учетом компаративных наработок предлагается допускать зачет в банкротстве в ситуации, когда договоры являются взаимосвязанными. Аргументируется это тем, что зачет обладает обеспечительной функцией, которая и позволяет компенсанту получить больше, чем остальные кредиторы.

Допустимость зачета в условиях взаимосвязанности требует согласованности с идеологией банкротного права, а также детальной проработки случаев взаимосвязанности договоров. В целом может вызывать вопросы ситуация, когда программа договорных правоотношений двух лиц оказывает влияние на третьих лиц — кредиторов. И если в ситуации с залогом приоритет объясняется целями развития кредита, то приоритет в ситуации зачета требует дополнительных аргументов¹².

3. Очередное дело ВС РФ

В комментируемом деле коллегия вновь признает сальдо между двумя требованиями сторон. Являются ли такие притязания полноценными обязательственными правами или экономически заложены в программе отношений сторон и должны включаться в стоимость договора?

Итак, предприятие являлось исполнителем по договору услуг по передаче тепловой энергии. Следовательно, его «актив» составляло притязание об оплате тех услуг, которые оно осуществило (предоставило теплоэнергию). В свою очередь общество (заказчик) являлось кредитором по требованию о возмещении нормативных и сверхнормативных потерь. Данное требование возникает у заказчика в результате того, что «процесс передачи тепловой энергии неизбежно связан с технологическими потерями этого ресурса при транспортировке его по тепловым сетям до потребителя». ВС РФ прямо указывает на то, что оба требования являются взаимосвязанными, то есть, видимо, по мнению коллегии, являются самостоятельными полноценными обязательственными требованиями.

Природа требования об оплате услуг не вызывает вопросов. Однако природа требования о возмещении нормативных и сверхнормативных потерь требует уточнения. ВС РФ указывает, что требование о возмещении нормативных и сверхнормативных потерь неизбежно возникает при передаче энергии. В литературе отмечается, что возмещение сверхнормативных потерь следует квалифицировать как убытки, возмещение же нормативных потерь, видимо, к охранительному требованию не относится¹³.

Если данный тезис верен, то получается, что возмещение нормативных потерь подпадает под классическую ситуацию сальдирования, являясь лишь арифметической операцией по корректировке цены.

Что касается требования о возмещении сверхнормативных потерь, то оно вряд ли может рассматриваться как влияющее на стоимость (цену) услуг, такое требование следует квалифицировать как охранительное. Однако с учетом практики ВС РФ о допустимости сальдирования убытков и основного долга зачет (сальдирование) возможен и в этой ситуации.

Наконец, важный вопрос касается и момента заявления о зачете (сальдировании). Оба лица находились в процедуре банкротства. Заявление арбитражного управляющего о зачете было совершено уже после возбуждения дела о банкротстве.

Суд округа и ВС РФ отметили, что такое заявление имеет силу. При этом коллегия указала, что действия арбитражного управляющего носили характер констатации взаиморасчетов между сторонами. Видимо, коллегия продолжает придерживаться тезиса, что такое заявление о зачете не является зачетом и (в том числе поэтому) не может быть оспорено. В какой же на самом деле момент произошло волеизъявление и нужно ли оно вообще в данной ситуации, ВС РФ указано не было. Главное для ВС РФ — вывести само заявление из-под оспаривания. Это можно сделать либо путем признания автоматизма сальдо, либо путем отодвигания временного момента волеизъявления.

В ситуации с обычным зачетом волеизъявление во многих ситуациях могло не иметь столь существенного значения, поскольку ретроактивность зачета выводила бы из-под периода подозрительности некоторые сделки. Те же из них, которые попадали в период подозрительности, должны были бы рассматриваться на предмет связанности.

4. Выводы

Рассматриваемое дело в очередной раз указывает на то, что решать проблему с сальдированием необходимо в первоочередном порядке. Тот хаос, который сейчас создан (почти три десятка определений ВС РФ, совершенно не складывающихся в систему), запутывает всех участников оборота, что влечет серьезные негативные экономические последствия в долгосрочной перспективе.