Навязывание заемщику платных услуг недопустимо

Гражданка обратилась в управление Роспотребнадзора с заявлением о том, что при оформлении договора кредитования сотрудник банка навязал ей против ее воли дополнительные платные услуги по страхованию.

Управление привлекло банк к административной ответственности за нарушение законодательства о правах потребителей (выдача кредита на более выгодных для заемщика условиях, обусловленных приобретением дополнительных платных услуг страхования), назначив наказание в виде штрафа.

Банк оспорил постановление управления в судебном порядке.

Суды выяснили, что согласно анкете, заполненной заемщиком, страхование не является обязательным условием кредитования. Административное нарушение, совершенное банком, подтверждается тем фактом, что стоимость «льготного» кредита по ставке 8% напрямую зависит от страхования заемщика, при этом при отсутствии договора страхования банк вправе увеличить ставку до 12,5%, а не до стандартных 10,751%, которые заемщик получил бы, если бы не воспользовался опцией личного страхования.

Как отметили суды, значительная разница между ставками в зависимости от наличия или отсутствия договора страхования может явиться для заемщика определяющим фактором при выборе кредитной программы, а это ставит под сомнение утверждение банка о том, что заключение договора кредитования на спорных условиях основано исключительно на личном волеизъявлении и усмотрении заемщика.

Суды отказали банку в признании постановления управления незаконным.