Обзоры судебной практики — Арбитражные споры

Союз потребительских обществ (далее — потребсоюз) на основании полученного разрешения начал строительство товарного склада.

Заканчивало строительство общество в период его владения объектом. В результате возник новый объект, отличный от проектного.

Впоследствии за потребсоюзом было признано право собственности на спорное здание как на самовольную постройку.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с потребсоюза расходов по достройке здания.

Апелляционный суд учел результаты судебной экспертизы и выводы эксперта относительно затрат общества по завершению строительства здания и частично удовлетворил требование.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. При этом суд указал, что в силу гражданского законодательства лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку на принадлежащем ему земельном участке, должно возместить лицу, ее осуществившему, расходы на постройку в размере, определенном судом. Судами установлено, что достройка объекта осуществлена именно обществом, доказательства несения расходов по достройке иными лицами не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций по заявлению общества обязали администрацию совершить действия в отношении объекта недвижимости. Суд округа судебные акты отменил и отказал обществу в удовлетворении заявления.

Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Суды трех инстанций в удовлетворении требования отказали. Суды указали, что расходы на оплату услуг оценщика в ходе исполнения судебного акта, впоследствии отмененного, не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, а значит, к судебным издержкам, подлежащим возмещению, не относятся.